Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
УЗАГАЛЬНЕННЯ
результатів опитування відвідувачів в період
з 26 листопада по 07 грудня 2018 року
щодо якості функціонування суду
Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», на виконання рішень Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 28, від 08 квітня 2016 року № 26, від 17 вересня 2018 року № 53, наказу в.о. голови суду від 16 листопада 2018 року № 07-10/03 з метою визначення рівня задоволеності роботою Полтавського апеляційного суду було організовано та проведено опитування учасників судового розгляду в рамках реалізації Системи оцінювання роботи суду.
Анкетування – це метод опосередкованого опитування, в процесі застосування якого кожному респондентові пропонується дати письмову відповідь на питання, згруповані у формі опитувального листа – анкети. В суді було проведено анонімне анкетування.
Оцінювання роботи дає керівникам судів такі можливості:
Єдиною уніфікованою методологією проведення опитувань учасників судових проваджень стосовно їхньої задоволеності роботою суду можна вважати методологію карток громадянського звітування (КГЗ), що стала частиною (одним із модулів) затвердженої СОРС. Саме на основі карток громадського звітування і було розроблено Полтавським апеляційним судом бланк анкети опитування відвідувачів.
До анкети увійшло 24 питання, які були поділені на блоки. Відвідувачам пропонували обрати один із варіантів відповіді. Останнє ж питання було відкритим та передбачало надання відповіді на питання «Які конкретні зміни, на Ваш погляд, необхідні для покращення роботи Полтавського апеляційного суду?».
За результатами опитування громадян - відвідувачів суду , що проходило в Полтавському апеляційному суді протягом 10 робочих днів з 26 листопада по 07 грудня 2018 року встановлено наступне:
всього в анонімному анкетуванні взяло участь 83 особи. Опитування проводилось у двох приміщеннях суду. При проведенні опитування у судовій палаті з цивільних справ взяли участь 49 громадян, у судовій палаті з розгляду кримінальних справ – 34 громадянина.
БЛОК 1.
Вік.
Найбільш активними були респонденти у віці 35-59 років - 45 осіб, у віці 18-35 років - 32 особи та 6 громадян, яким виповнилося 60 років та старші.
Стать респондентів.
Всього в опитуванні взяли участь 60 чоловіків (це майже 72,3% усіх опитаних) та 23 жінки (27,7%). Тож цього разу більш активними були чоловіки, якщо ж порівняти з опитуванням 2016 року, то активність чоловіків і жінок була приблизно однаковою, так в опитуванні взяло участь 87 осіб, з яких 46 чоловіків та 41 жінка.
61 респондент (73,5%) прийшли до суду для представлення інтересів інших осіб, 19 осіб (22,9%) представляли особисто себе. Троє з опитаних (3,6%) вказали «інше» .
51 респондент зазначив, що з’явився до суду, щоб взяти участь у цивільному процесі, 32– у кримінальному та 14 – у справах про адміністративне правопорушення. Дехто з респондентів брав участь одночасно у декількох видах судових процесів.
За п’ятибальною шкалою якість роботи суду відвідувачі оцінили так: один та два бали не поставив жоден респондент; якість роботи вважають задовільною 3 особи – 3,6%. Високу оцінку якості роботи Полтавського апеляційного суду поставили 80 респондентів, що складає 96,4%. А саме: оцінку «добре» поставили 35 опитаних громадян, оцінку «відмінно» - 45.
Звичайно роботу суду ще не можна вважати ідеальною, тому і надалі працівники суду будуть удосконалювати свої професійні навички та працювати над вирішенням проблемних питань, що виникають в роботі.
Доступність правосуддя — це певний стандарт, який відбиває вимоги справедливого та ефективного судового захисту, що конкретизуються в необмеженій судовій юрисдикції, належних судових процедурах, розумних строках, і безперешкодного звернення будь-якої заінтересованої особи до суду. Виходячи з цього, під принципом «доступності до правосуддя», ми розуміємо сукупність економічних, організаційних та правових умов, що забезпечують фактичну реалізацію права людини на судовий захист. Власне з метою дослідження цих умов в анкеті розроблений БЛОК 2 - оцінювання за вимірами якості, де необхідно респондентам було дати відповіді на запитання , використовуючи 5-бальну шкалу ( 1 – цілком ні, 2 – швидше ні, 3 – більш-менш, 4- швидше так, 5 – цілком так)
На питання «Чи завжди Ви мали можливість додзвонитись до суду та отримати потрібну інформацію?» 71 респондент (85,5%) обрали оцінки «4 – швидше так» та «5 – цілком так», 7 респондентів обрали варіант «більш – менш», однак 2 особи обрали варіанти «швидше ні» та «цілком ні». Тобто, 2,4% опитаних залишаються невдоволеними надання судом інформації по телефону.
Три респонденти відповідь на дане питання не надавали.
Щодо графіку роботи суду, можливості вчасно та безперешкодно вирішувати справи у суді (подати документи, ознайомитися з матеріалами, отримати рішення, ухвалу, вирок та ін.) громадяни висловили свою думку наступним чином: оцінку «цілком так» та «швидше так» поставили 63 і 18 респондентів відповідно, що становить разом 97,6% всіх опитаних, такий високий відсоток говорить про задоволення відвідувачів графіком роботи суду та організацією роботи апарату суду. Також слід відмітити, що у 2016 році цей показник становив 88,5%, що на 9,1% нижче цьогорічних показників.
Наступні питання стосувалися комфортності перебування в приміщенні суду.
62 особи, з 83 опитаних, вважають, що в приміщенні суду достатньо зручних місць для очікування, а саме: 24 особи (28,9%) оцінили комфортність на чотири бали, а 38 осіб (45,8%) - на п’ять балів. 14 осіб обрали варіант «більш – менш» та поставили відповідно три бали.
4 особи поставили два бали та 3 особи поставили один бал, тобто близько 8,4% опитаних вважають, що в приміщенні суду недостатньо зручних місць. Слід відмітити, що в 2016 році таких осіб було 16%. З цього можна зробити висновок, що в суді за два роки відбулися позитивні зміни, щодо комфортності перебування відвідувачів. Зокрема, були враховані побажання респондентів минулого опитування та встановлено кулери з питною водою в холах приміщень суду.
В даний час апеляційний суд розміщується в двох будівлях, які не повністю пристосовані до потреб суду, лише перший поверх будівлі кримінальної палати доступний людям з обмеженими фізичними можливостями. Слід відмітити, що наразі вирішується питання щодо забезпечення суду належним приміщенням.
Щодо чистоти приміщення суду, то майже 92,8% відвідувачів вважають, що в приміщенні суду чисто та прибрано. Один респондент (1,2%) низько оцінив чистоту приміщення та поставив один бал. 6% (5 осіб) вважають, що в приміщенні більш – менш чисто.
Наступні 6 питань анкети стосувалися повноти та ясності інформації.
На питання «Чи зручно розташовані інформаційні стенди?» 6% (5 осіб) відповіли, що стенди «більш – менш» розташовані зручно; 89,2 % респондентів зазначили, що інформаційні стенди в суді розміщені зручно. Чотири респонденти (4,8%) негативно оцінили розташування стендів в приміщенні апеляційного суду.
91,6% опитаних відзначили, що їх повною мірою задовольняє наявна на стендах інформація щодо справ, які призначені до розгляду, а саме 54 респонденти (65,1%) виставили п’ять балів та 22 (26,5%) виставили чотири бали.
Щодо зразків документів, які розміщені на стендах суду, то лише 3 громадян виставили низький бал, 2 особи задовільно оцінили наявні зразки документів та 78 громадянин (94%) високо оцінили наявність зразків документів та виставили 4 бали (22 особи - 26,5%) та 5 балів (56 осіб – 67,5%).
78 респондентів (94%) вважають, що інформація щодо сплати судового збору висвітлена на інформаційних стендах суду повно (21 особа – поставила 4 бали та 57 осіб - 5 балів). Однак, 2 особи вважають, що інформація висвітлена неповно (та поставили відповідно 1 і 2 бали).
За результатами анкетування 51 респондент користувався сторінкою суду в мережі Інтернет (чи «Фейсбук»), з них 46 осіб (90,1 %) знайшли потрібну інформацію, а саме: 32 особи (62,7%) цілком знайшли на сайті потрібну інформацію та поставили 5 балів, 14 осіб (27,4%) поставили 4 бали; 4 особи (7,8%) задовільно оцінили інформаційне наповнення сайту. У 2016 році потрібну інформацію знайшли 87,8% громадян, що користувалися веб – сайтом суду.
Слід відмітити, що жодної негативної відповіді не надійшло від респондентів щодо старанності працівників, так 62 особи (74,7%) на питання «Чи старанно працювали працівники суду та не припускалися помилок» поставили п’ять балів. Чотири бали поставили 20 осіб (24,1%) та 1 особа (1,2%) поставила три бали.
Досить високо оцінили респонденти і професіоналізм працівників апарату суду:
Наступний блок питань стосувався дотримання строків судового розгляду.
На питання «Чи вчасно розпочалось останнє засідання по Вашій справі?» надали відповідь 83 респонденти. З них 39 осіб (47%) поставили п’ять балів; 26 осіб (31,3%) поставили чотири бали, 14 осіб (16,9%) поставили три бали. Однак слід відмітити, що 4 особи (4,8%) надали негативну відповідь, а саме: 3 особи поставили два бали та 1 особа поставила один бал на вищевказане питання. Беручи до уваги кількість справ, які перебувають в провадженні суду, не укомплектований штат суддів, скорочені строки розгляду справ можна зробити висновок, що найближчим часом, нажаль, суд не має можливості покращити даний показник.
Щодо вчасності отриманні судових повісток, то 84,3 % (70 осіб) повістки отримують вчасно, а саме 22 особи поставили оцінку чотири, а 48 респондентів оцінку п’ять. Вісім осіб (9,6%) «більш-менш» вчасно отримують повістки та 5 осіб виставили негативні оцінки.
Проаналізувавши пропозиції громадян можна зробити висновок, що більшість з них стосувались:
Результати анонімного анкетування будуть використані керівництвом суду, для удосконалення організації роботи суду.
Головний спеціаліст із
забезпечення зв’язків
із ЗМІ (прес - секретар) О.М. Швидка
11 грудня 2018 року
_03_03.png)
